Libertad de expresión.

Es una pena, hoy constaba en las páginas de opinión del Diario de León el adiós de Fernando de Arvizu como columnista de este diario. Al parecer es incompatible ostentar un cargo público, con ser columnista en un diario. Desde su espacio, “A campana tañida” ha escrito unas 200 columnas para mi de un gusto exquisito, independientemente de su corte político, que es preeminentemente conservador.

Va a notar el Diario de León este bajón en su escalafón de opinión de los sábados, a pesar de contar con ilustres nombres como el asiduo Fernando Onega, y en ocasiones ilustres profesores de la facultad de derecho como Juan Antonio García Amado o Francisco Sosa Wagner, pero Don Fernando era especialmente sutil en sus apreciaciones.

Este columnista que ha sido Senador y es Catedrático de Historia del Derecho, a parte de ser uno de los mejores profesores que he tenido, es uno de los responsables, aunque indirecto, de que hoy me estéis leyendo e incluso de que yo lea.

A pesar de que se le tilda de hombre de las cavernas, obsoleto, anquilosado en una época remotamente pretérita….tiene una inteligencia excepcional, y era un placer escucharle en las aulas magnas de nuestra querida facultad de derecho. Todavía recuerdo cuando nos hablaba del Tribunal del Santo Oficio, después de dictarnos lo que él consideraba de relevancia para nuestras inmaculadas y por entonces estériles cabezas, decía, “dejen de escribir y escúchenme”, a partir de ahí se asistía a un verdadero orgasmo intelectual de conocimientos históricos, para cualquiera con un mínimo de inquietud intelectual salía con los ánimos exacerbados de sus clases. Si bien era criticado por su hipotética misoginia, yo pienso que él trataba de imprimir en nosotros un respeto hacía unos valores y una educación de la que adolece actualmente nuestra sociedad, aunque se pasase en sus apreciaciones a los modelos de las estudiantes cuando enseñaban un poco de espalda o llevaban modelos que dejasen entrever pechos generosos.

Y entro en el fondo de otra cuestión, ¿por qué se les limita a las personas que ostentan un cargo público esta libertad?, yo la verdad es que no lo entiendo, osea que para nuestra sociedad pluralista donde las haya, tiene mas peligro influyente el leer a un cargo político, que en cualquier caso se sabe la ideología que profesa y se es libre de leerlo o no, que el leer a otra persona que aparentemente es imparcial, no siéndolo realmente, y pudiendo influir en una conciencia enclenque y bobalicona políticamente hablando. Cosas de nuestros políticos, pero para mi, aquí subyace un interés partidista claro, y es que cuando no interesa el tener en cuenta una opinión de un determinado signo, independientemente de lo atinado de la cogitación, se la suprime, y luego se ven manifestaciones en las capitales europeas a favor de la libertad de expresión y de opinión.

Recordemos el caso de David Irving, un escritor británico que negó el holocausto y que fue condenado en juicio, ni que decir que el negar el holocausto y las atrocidades realizadas contra el pueblo judío es una verdadera aberración, ¿pero la libertad de opinión no incluye el expresar nuestra opinión como se quiera sobre un asunto determinado? o ¿respecto a determinados temas la opinión solo puede ir en una dirección?.

Un saludo a tod@s, piénsenlo, cogítenlo y si encuentran algo mejor me lo dicen.