¿Dádiva política?
Hay que ponerse serios, a estas alturas supongo que ya estéis todos enterados de la rebaja de pena que está estudiando la fiscalía de la Audiencia Nacional al etarra, De Juana Chaos, de los 96 años que en principio estaban previstos para este asesino de 25 personas, se van a quedar en tan solo 6. ¿Es esto coherente?, me explico, este asesino, ¿tiene derecho a ésta rebaja?, ¿señores, no se dan ustedes cuenta de que aquí se esta pagando un precio político?, un precio político que siempre se ha negado que se fuera a pagar con la organización terrorista.
Ni que decir que desde el gobierno, López Aguilar en concreto, se ha desmentido que en la decisión de la fiscalía haya influido el gobierno, ¿pero que iban a decir?, que el señor Candido Conde Pumpido, fiel lacayo del gobierno, ¿a hecho lo que se le ha mandado?, porque quiero recordar a quien no este puesto al día, que al Fiscal General del Estado lo elige el gobierno, esto si me permitís la ironía, es para fomentar la separación de los poderes judicial y ejecutivo y no se permitan injerencias de ningún tipo en las labores judiciales.
Da gusto ver como está llevando a cabo el gobierno su gestión en el proceso de paz, para mitigar los ánimos de sus detractores, y tratar de hacer ver a la opinión pública española que no se amilanan ante las peticiones terroristas, pues nada, van y dicen que claro, desde que este buen hombre estaba en huelga de hambre que habían aumentado los altercados callejeros violentos de la kale borroka, ¿esto no es decir eufemísticamente que se están plegando a las exigencias de la banda armada?, no se, pero a mi me lo parece.
Además hoy señalaba Rajoy el tremendo dislate del gobierno, al legalizar Batasuna antes de que estuviese disuelta ETA, de este modo se esta revistiendo de legalidad a una banda armada, de legalidad institucional, para ser mas concretos e incisivos, y sin ánimo lacerante por mi parte, claro está.
Un saludo a tod@s, si habéis notado que este post lo he escrito deprisa y corriendo, pues felicidades porque así es, hoy casi no tengo tiempo, pero como comprenderéis, esta noticia no la podía pasar por alto.
Ni que decir que desde el gobierno, López Aguilar en concreto, se ha desmentido que en la decisión de la fiscalía haya influido el gobierno, ¿pero que iban a decir?, que el señor Candido Conde Pumpido, fiel lacayo del gobierno, ¿a hecho lo que se le ha mandado?, porque quiero recordar a quien no este puesto al día, que al Fiscal General del Estado lo elige el gobierno, esto si me permitís la ironía, es para fomentar la separación de los poderes judicial y ejecutivo y no se permitan injerencias de ningún tipo en las labores judiciales.
Da gusto ver como está llevando a cabo el gobierno su gestión en el proceso de paz, para mitigar los ánimos de sus detractores, y tratar de hacer ver a la opinión pública española que no se amilanan ante las peticiones terroristas, pues nada, van y dicen que claro, desde que este buen hombre estaba en huelga de hambre que habían aumentado los altercados callejeros violentos de la kale borroka, ¿esto no es decir eufemísticamente que se están plegando a las exigencias de la banda armada?, no se, pero a mi me lo parece.
Además hoy señalaba Rajoy el tremendo dislate del gobierno, al legalizar Batasuna antes de que estuviese disuelta ETA, de este modo se esta revistiendo de legalidad a una banda armada, de legalidad institucional, para ser mas concretos e incisivos, y sin ánimo lacerante por mi parte, claro está.
Un saludo a tod@s, si habéis notado que este post lo he escrito deprisa y corriendo, pues felicidades porque así es, hoy casi no tengo tiempo, pero como comprenderéis, esta noticia no la podía pasar por alto.
posted by Javi | 16:08
5 Comments:
Buenas Javi.
Recordarte que en el Juicio para el que irá destinada la petición de pena para este sujeto no se le juzga por los 25 asesinatos, por los que ya fue, en su día, condenado a 3000 años de cárcel -pero ya se sabe que con el límite de 30 años entonces vigente en el CP y la posibilidad de aplicarle, de acuerdo con el CP también de entonces, beneficios penitenciarios... la pena se reduce considerablemente-. En este caso se le juzga por pertenencia a banda armada y amenazas terroristas, por dos artículos que publicó en el diario Gara, los cuales durante la instrucción del sumario para el Juez Marlaska fueron considerados presuntamente delictivos, y, sin embargo, cuando el caso fue a parar al Juez Pedraz este no vio indicios de delito. La Fiscalía de la AN recurrió esta decisión del Juez de Instrucción y la AN se pronunció obligando al Juez Pedraz a procesar a De Juana. Por lo tanto, vease que la cosa no es tan simple como la pinta Rajoy. También decir que en un principio la Fiscalía se planteó pedir 96 años de pena por esos tres delitos, pero, revisando su criterio a la vista del principio de proporcional, les parece un tanto excesivo el condenar a una persona a 96 años por dos artículos periodísticos (para que se hagan una idea los no juristas que te leen, el homicidio está penado en el CP de 10 a 15 años, y el asesinato si concurre una sola de las circunstancias que agravan el homicidio se pena de 15 a 20 años y si concurren dos o más de 20 a 25, y los asesinatos/homicidios terroristas se penan como mucho con 30 años cada uno). La pena de 96 años equivaldría a la que podría imponerse por tres asesinatos terroristas consumados (ver art. 572.1.1º CP). En este caso, en principio hablamos de delito de amenazas terroristas, previsto en el art. 572.1.3º CP y castigado de 10 a 15 años. Las amenazas van dirigidas a cinco funcionarios de prisiones y a un Magistrado de la AN, y, en principio habría un delito por cada víctima: entonces de 10 x 6=60 a 15 x 6=90 años. Súmese a ello la petición de pena por el delito de integración en banda armada, previsto y penado en el art. 516.2 CP, con una pena de 6 a 12 años. Visto lo cual, era perfectamente legal la petición originaria de la Fiscalía, pero de lo que se duda ahora en la Fiscalía es de su proporcionalidad, no de su legalidad. Aunque si la petición que pretende la Fiscalía al final es de 6 años, esto según la prensa se explica porque se baraja la aplicación de figuras penales como el delito continuado (que reduciría considerablemente la pena solicitada), pero, en mi humilde opinión, y atendiendo al art. 74.3 CP, ésta figura no es aplicable para el caso de las amenazas, dado que sólo puede aplicarse a los delitos patrimoniales y los delitos contra la indemnidad y la libertad sexual. Por lo cual, y si no se topan con otra argucia jurídica que yo haya pasado por alto (y de penalista tengo lo mismo que de experimentado tirador de penalties, o sea, casi nada), no creo que puedan llevar a cabo esa reducción tan amplia, y el etarra De Juana se tendrá que conformar con una petición considerablemente alta. Y yo encantado.
Eso sí, si la Fiscalía termina realizando la reducción en la petición de pena, y consigue fundarla racionalmente en Derecho, pues podremos estar más o menos de acuerdo, pero habrán cumplido con la legalidad, y si esa petición se ajustase más al principio de proporcionalidad... mal que nos pese, sería la adecuada.
Por cierto Javi, la Fiscalía depende jerarquicamente toda ella del FGE, al que nombra el Gobierno, y esto relativiza su predicado principio de independencia contenido en el de imparcialidad enunciado en el art. 7 EOMF, y sí, como dice el art. 2 EOMF está el MF integrado en el Poder Judicial, pero con autonomía funcional del mismo, por lo que esto no resta independencia a los Jueces y Magistrados (y recordemos que una de las funciones del Mf es precisamente garantizar esa independencia de Jueces y Magistrados en el ejercicio de la jurisdicción), al menos no en una medida preocupante. Y este FGE sirve a un Gobierno, y el anterior servía al anterior, y así será hasta el fin de los tiempos hasta que no se haga una modificación normativa, que no veo en el horizonte, ni cercano ni lejano, y que quizás no sea necesaria, porque el MF ha de ser un instrumento que aplique la política criminal marcada por el ejecutivo, eso sí, siempre sometiéndose al principio de legalidad, y a cumpliendo con sus funciones constitucionales.
Más preocupante es que esté tan politizado el CGPJ que deje de ejercer las funciones que tiene constitucionalmente atribuidas cuando le venga bien al Partido que ha colocado allí a la mayoría conservadora de los vocales. Pero este es otro tema. Y creo que sobre el mismo ya te recomende el reportaje que viene en la revista Tiempo de esta semana (que me acompañó el lunes en mi viaje a Pucela, donde siguen reposando mis ilustres posaderas): Garzón, ‘El Terrible’.
Un saludo. Perdón por el testamento en el que he escrito mucho, pero creo que al final no me he mojado como suelo hacer.
Aclarar que el link que deje en el comentario anterior conduce a un resumen, y que el reportaje con interés y completo está en la revista pero en formato papel y tras el subsiguiente contrato de compraventa con un precio de 3 €.
Un saludo, otra vez.
Buenas Lia, lo primero gracias por tu visita y tu comentario, pensaba que hoy ibas a tener copada la agenda con tus clases de chino :), espero que te pases muchas mas veces por aquí, no te preocupes la temática no va a ser obstáculo porque no suelo hablar de política, salvo que la situación como hoy lo requiera. Y estaría encantado de ver que clase de comentario me dejarías relacionado con el papel higiénico, de verdad, no todos los días se ve a una señorita hablando de esa clase de papel, así que avisa.
Lo de irte a tejer unos patucos no serA una indirecta no? jajajaja, hasta luego Lia, ya me presentaras al grandullón, y pasate mas veces por aquí.
Muy buenas Roberto, lo primero gracias por éste estupendo comentario que a los no juristas les va a ser tremendamente enriquecedor, y para mi, que no había leído la noticia en profundidad, también, porque como comprenderás, yo lo que leí fueron las declaraciones de Rajoy, y sobre las mismas plantee el post, sin entrar en su trasfondo jurídico, que según lo has planteado tu, no tiene vuelta de hoja jurídicamente hablando, pero en cambio si la tiene políticamente, que es realmente el enfoque que le había yo dado al post.
La verdad es que lo primero que me llama la atención de tu exposición es que la AN si quería procesar a éste etarra, por la cantidad mayor y mas abultada de pena que es lo que estamos discutiendo. ¿A que se debe este cambio Roberto?, ¿que es que cuando propuso esta elevada pena, según tu criterio apegado al principio de proporcionalidad, estaban confundidos? ¿que es que no lo vieron en su momento?¿a que se debe este cambio de criterio?¿han implantado recientemente el principio de proporcionalidad?, no ¿verdad?, entonces Roberto te voy a decir una cosa, mal que nos pese, el motivo de esta revisión (en potencia) de pena al etarra no tiene un trasfondo jurídico, como tu has querido reflejar y has expuesto brillantemente, si no un trasfondo político, es así, y con esta muestra de debilidad lo único que han hecho es empeorar las cosas de cara a la negociación, es mas, el gobierno ha dado su brazo a torcer a las exigencias terroristas, y de no ser por esta huelga de hambre y la presión que recibió el gobierno por parte de la banda armada, esta revisión de pena no hubiera tenido lugar, lo sabes muy bien. Por otra parte, se puede argumentar casi todo con base en la legalidad, Roberto, al menos desde mi punto de vista (y desde el tuyo, claro), porque sabes de sobra que con la ley en la mano siempre hay argumentos de sobra para defender las mas diversas y contradictorias posturas. Yo en ningún momento he discutido su legalidad, y ni siquiera si es proporcional o no la pena a los delitos que se le imputan, yo lo que defiendo, es que la independencia que tu te aferras en defender, es tan solo nominal, y que no es tal en la realidad. El que la fiscalía termine reduciendo esa propuesta de pena, lo siento Roberto, pero para mi será una dádiva política.
Es cierto, el MF no resta independencia al poder judicial si no que vela por ella, pero eso en su versión mas ingenua Roberto, una cosa es lo que estipulen las leyes, y otra muy distinta lo que se da en la realidad, sabes que vivimos en un mundo corrompido, y no creo que la justicia mire para otro lado ante la coyuntura social de determinados procesos, y éste en concreto tiene una importancia crucial en el futuro de estas negociaciones.
Así que defiendes que el CGPJ está influido por esa mayoría conservadora que todavía conserva y no ves (no quieres ver, evidentemente) como influye el FGE en las decisiones judiciales que se están tomando. Hasta donde yo se, lo único que ha dicho el CGPJ es que no ampara a Garzón porque ha llevado casos tan importantes y mas, que conllevan mas presión social si cabe, que el que está llevando actualmente. ¿No te parece un poco patética la actuación de Garzón?, ¿no querrá echar balones fuera, y descargar esta presión social sobre un CGPJ que él ya sabía que no le iba a amparar, para que la opinión pública pusiese a caldo al bando conservador en sus distintas facciones?, no se Roberto, pero a mi me parece pecar de ingenuidad tragarse el victimismo interesado y oportunista de Garzón, y no me niegues que no tiene trasfondo político el asunto, eso sería aferrarse a las impresiones de lo publicado en El País, que no siempre, como en El Mundo, llevan razón.
Y la verdad es que me has echado un cable con lo de la política criminal del gobierno, ¿acaso ésta no tiene ribetes de prenegociación con ETA?, si es que realmente el problema radica ahí Roberto, en la política criminal del gobierno, que es nefasta y equivocada, como todo lo que han hecho hasta ahora, ni ha sido efectiva la ley de violencia de género, ni lo van a ser las distintas leyes que muestran el tremendo intervencionismo del gobierno en la sociedad, y que tarde o temprano tendrá consecuencias para nuestras vidas, desfavorables claro está; y si, todos los FGE los elige el gobierno de turno, pero una actuación tan partidista como la que está teniendo éste, yo no la recuerdo, partidista, parcial e interesada…
Un saludo.
Buenas Jose, yo desde luego no confió en la buena fe del fiscal de la AN, vamos, en el caso de que realmente se produzca esta rebaja, el Mf, como le dije a Roberto, y como vosotros dos sabéis de sobra, es un órgano politizado del todo, aquí no estamos ante una conspiración onírica y fantasiosa, es una realidad contante y sonante, y ya veréis como en este proceso pesará mas la política que su juridicidad, y lo siento Jose, pero a ZP le interesa mas el resultado favorable de la negociación con ETA, que eso si le reportará beneficios en forma de votos, que no la efímera opinión pública respecto a una determinada pena de un determinado terrorista. Y si, Jose, para mi, aunque esto suene tremendamente parcial, ZP carece totalmente de credibilidad, pacta con quien le interese en el momento, como demostró en la cuestión catalana, con quién mejor le venga en el momento, y esto le puede favorecer a corto plazo, pero ya veremos socialmente a largo plazo que pasa con todo esto.
No se trata de conspirar Jose, aquí es evidente que los terroristas están recibiendo unos beneficios, que de no ser por la coyuntura negociadora con la banda armada que se está dando, ni soñarían con ellos, esto es una realidad, claro, no van a decir a la sociedad que están poniendo el culo tal y como dice ETA, eso si que sería peligroso para la inexistente credibilidad de ZP.
Un saludo.
Publicar un comentario
<< Home