Terrorismo eres tú. Por Ignacio Camacho (ABC).
Lo siento, hoy tocaba el post de política y a ello iba, pero me he quedado sin palabras, al leer este maravilloso artículo de Ignacio Camacho, publicado en ABC, juzgar por vosotros mismos, y nada, decir que éste artículo se debe a las palabras de Fernando Parrena, excluyendo a la banda terrorista de la calificación de tal, e incuyendo en esa ignominiosa categoría a Bush, Aznar y Blair, ni que decir que cualquiera que identifique al trio de las Azores con ésta lacra, tiene un grave problema de confusión conceptual de arraigo pseudointelectual, aquí os lo dejo:
MIRA, Fernando Parrena, o como te llames, te voy a explicar lo que es el terrorismo, para que lo tengas clarito y no te líes. Te lo voy a poner sencillito, pinta y colorea, para que lo entiendas, que ya se ve que eres cortito de entendederas y hay que contarte las cosas como en Barrio Sésamo. No, Petete no, no te compliques que luego te duele la cabeza.
Es muy fácil, hombre. Terrorismo es que un coleguita tuyo, pongamos Txapote, le pegue un tiro en la nuca, a cañón tocante, a un muchacho arrodillado con las manos atadas con un alambre. Terrorismo es que un matrimonio sevillano vaya tan tranquilo por la calle, camino de su casa, y se le acerquen dos valientes por detrás y los dejen secos a él y a ella allí mismo, y que tres niños dormidos se amanezcan huérfanos al día siguiente. Terrorismo es que un peluquero de Granada vaya a trabajar en autobús y de repente se le cuele el infierno por la ventanilla, porque un coche ha explotado junto a la acera. Terrorismo es que un médico esté en su consulta y dos tíos que no lo conocen lo acribillen sobre el escritorio. Terrorismo es que un político socialista, pongamos Fernando Buesa -¿te suena?-, ande paseando por un parque y le estallen al lado unos cuantos kilos de titadyne. Terrorismo es que una muchacha se quede sin piernas porque unos amiguetes tuyos han puesto una bomba a la hora del desayuno. Terrorismo es que un hombre pase 500 días, con sus noches, encerrado en un agujero inmundo. Terrorismo es que un cocinero arranque su automóvil una mañana y su cabeza vuele hasta un primer piso. Terrorismo es que un concejal esté tomando café en un bar y se le acerquen dos prendas para agujerearle el cerebro por la espalda. Terrorismo es que unos hijos de guardias civiles no lleguen a crecer porque les han tirado unas granadas por la ventana de la casa cuartel. Terrorismo es que miles de empresarios reciban cartas de tus cofrades pidiéndoles dinero bajo amenaza, y que esos muchachotes que tú conoces se dediquen a quemar autobuses, contenedores y cajeros. Terrorismo, a ver si te enteras, es que esos camaradas a los que te niegas a condenar hayan matado a más de 800 personas mientras tú y otros como tú miran para otro lado o lo celebran, como De Juana Chaos, pidiendo cava y pasteles. Terrorismo, en fin, no es sólo matar gente, sino ser cómplice y amigo de los que asesinan, y beneficiarse políticamente de sus crímenes. Sí, hombre, sí, terrorismo eres tú, y además lo sabes.
De manera que no te hagas el tontito, que ya lo eres bastante sin simularlo, con el asunto ése de la guerra de Irak y otras zarandajas. Terrorismo es la extorsión, el chantaje, la violencia y la infamia de la que en Batasuna lleváis viviendo la tira de años, y que ahora pretendéis convertir en una actividad honorable porque habéis dado con un presidente que es un bizcocho. Si no queréis pedir perdón, no lo hagáis, pero no nos toméis por idiotas. Porque, para qué vamos a engañarnos, por mucho que lo pidáis sin arrepentiros tampoco os íbamos a perdonar
MIRA, Fernando Parrena, o como te llames, te voy a explicar lo que es el terrorismo, para que lo tengas clarito y no te líes. Te lo voy a poner sencillito, pinta y colorea, para que lo entiendas, que ya se ve que eres cortito de entendederas y hay que contarte las cosas como en Barrio Sésamo. No, Petete no, no te compliques que luego te duele la cabeza.
Es muy fácil, hombre. Terrorismo es que un coleguita tuyo, pongamos Txapote, le pegue un tiro en la nuca, a cañón tocante, a un muchacho arrodillado con las manos atadas con un alambre. Terrorismo es que un matrimonio sevillano vaya tan tranquilo por la calle, camino de su casa, y se le acerquen dos valientes por detrás y los dejen secos a él y a ella allí mismo, y que tres niños dormidos se amanezcan huérfanos al día siguiente. Terrorismo es que un peluquero de Granada vaya a trabajar en autobús y de repente se le cuele el infierno por la ventanilla, porque un coche ha explotado junto a la acera. Terrorismo es que un médico esté en su consulta y dos tíos que no lo conocen lo acribillen sobre el escritorio. Terrorismo es que un político socialista, pongamos Fernando Buesa -¿te suena?-, ande paseando por un parque y le estallen al lado unos cuantos kilos de titadyne. Terrorismo es que una muchacha se quede sin piernas porque unos amiguetes tuyos han puesto una bomba a la hora del desayuno. Terrorismo es que un hombre pase 500 días, con sus noches, encerrado en un agujero inmundo. Terrorismo es que un cocinero arranque su automóvil una mañana y su cabeza vuele hasta un primer piso. Terrorismo es que un concejal esté tomando café en un bar y se le acerquen dos prendas para agujerearle el cerebro por la espalda. Terrorismo es que unos hijos de guardias civiles no lleguen a crecer porque les han tirado unas granadas por la ventana de la casa cuartel. Terrorismo es que miles de empresarios reciban cartas de tus cofrades pidiéndoles dinero bajo amenaza, y que esos muchachotes que tú conoces se dediquen a quemar autobuses, contenedores y cajeros. Terrorismo, a ver si te enteras, es que esos camaradas a los que te niegas a condenar hayan matado a más de 800 personas mientras tú y otros como tú miran para otro lado o lo celebran, como De Juana Chaos, pidiendo cava y pasteles. Terrorismo, en fin, no es sólo matar gente, sino ser cómplice y amigo de los que asesinan, y beneficiarse políticamente de sus crímenes. Sí, hombre, sí, terrorismo eres tú, y además lo sabes.
De manera que no te hagas el tontito, que ya lo eres bastante sin simularlo, con el asunto ése de la guerra de Irak y otras zarandajas. Terrorismo es la extorsión, el chantaje, la violencia y la infamia de la que en Batasuna lleváis viviendo la tira de años, y que ahora pretendéis convertir en una actividad honorable porque habéis dado con un presidente que es un bizcocho. Si no queréis pedir perdón, no lo hagáis, pero no nos toméis por idiotas. Porque, para qué vamos a engañarnos, por mucho que lo pidáis sin arrepentiros tampoco os íbamos a perdonar
posted by Javi | 11:25
6 Comments:
Muy buenas Jose, gracias por tu comentario, del que en líneas generales estoy de acuerdo, pero como intuirás, hay ciertas cosas de las que discrepo.
1. Armas masivas en Irak:
Sigo pensando que el hecho de que no se encontrasen las mismas, no significa que no las hubiera, en mi opinión, si tuvieron tiempo para esconderlas o destruirlas, y asi confundir a la opinión internacional. Lo que si encontraron fue otra cosa peor que armas de destrucción masiva, que fueron las fosas comunes, a saber hasta cuando iban a durar esas matanzas sin intervención ni denuncia de nuestra “deontologica”, sobre el papel, comunidad internacional, que mucho predicar de Usa que les mueve solo los intereses, pero tanto Alemania como Francia están a la par, así lo han demostrado en las relaciones europeas, y ellos, si que están deseosos de ganar en protagonismo internacional.
2. Aznar:
Me siguen pareciendo excesivamente críticas tus apreciaciones sobre el mejor presidente de la democracia Jose, sin duda alguna actuó engañado por Bush, pero aún así, nunca tuvo tanto peso y fuerza internacional España en el exterior como con Aznar, España era un país respetado y tenido en cuenta en el exterior y en el interior, en el que no le mangoneaban los nacionalistas, y sabían todos hasta que punto se podía pedir, pero ahora con ZP, nada que llegó la feria a la Moncloa y se regalan chollos por todos los lados. Sigo pensando, es mi opinión, que Aznar quería librar a Irak del régimen, si luego tenía alguna ventaja económica pues a lo mejor, no lo voy a negar, pero el primer objetivo era el derrocamiento del dictador, que luego no hayan ido las cosas por los derroteros esperados, bueno, eso es mas complicado, nadie ve el futuro, y solo se puede tratar de arreglar la actual situación, lo cual ya es bastante.
3. Terrorismo:
Pues Jose, que decir, condeno todos y cada uno de los actos que has expuesto, pero para mi, no son ni cotejables, conceptualmente, al terrorismo, no hay que olvidar que estamos en una guerra y que estas cosas son inevitables, no creo que la administración Bush dispare a discreción sobre civiles e inocentes, como la prensa de izquierda quiere hacer ver y tragar a la opinión pública, y si me parece mas lógico que pongan como escudos humanos a inocentes, los degenerados y retrasados de aquellos lares.
Un saludo Jose.
Terrorista es el que utiliza el terror provocado a través de diversos actos delitivos contra la vida, la integridad física, o mediante amenazas o cometiendo ataques contra bienes materiales para amedrentar a su "enemigo", normalmente un Gobierno, y terrorista es el que utiliza el terror y la violencia para conseguir sus fines políticos. Esto lo ha hecho ETA y a día de hoy parte de su entorno lo sigue haciendo, pese a treguas y demás, que ciertos incontrolados se la pasan por el forro, y terrorismo es lo que está patrocinando Bush, porque sus métodos son tan respetuosos con el Estado de Derecho como los que puede utilizar cualquier terrorista (torturas, detenciones ilegales, asesinatos, secuestros, violación del derecho a la intimidad, etc., etc.). ¿O es que es terrorismo dependiendo de la persona que lo practique? ¿nos lo tomamos subjetivamente en vez de objetivamente? Esto que me lo aclaren, porque entonces el terrorismo de los GAL es bueno, pero el de ETA malo.. Y para mi, hasta ahora, tan terroristas eran unos como otros ¿o no estamos de acuerdo? Pues midánse con el mismo rasero las acciones y métodos de unos y de otros, y no me digas que si Txapote tortura con fines políticos es terrorismo y si lo hace Bush, no es terrorismo. Bush a cruzado la línea que le separaba de esa escoria, y es la propia escoria la que le ha empujado a hacerlo y al cruzar esa línea ha comprometido toda su política.
A Aznar lo que le engañó es confiar ciegamente en Bush. Y lo de las armas de Iraq... dices Javi que puede que las hubiera o puede que no... El caso es que se utilizaron como una prueba falsa, y nos repitieron cientos de veces la cantinela, a ver si por repetición asumiamos la mentira y la creíamos real, y veo que con algunos a funcionado, y que se sepa de las armas, ni rastro. Pero bueno... es como si en juicio condenamos a alguien, no se, por sospechar que tiene el arma homicida en su casa, puede que lo tenga o puede que no, practicamos el registro y no lo encontramos, pero lo condenamos por homicidio, por si las moscas habiendo falsificado previamente las pruenas para ello, y si luego se descubre el entuerto, ni revisión ni hostias santas en vinagre, condenado fue y condenado seguirá, porque si no era homicida tenía pinta de serlo y, carajo, nos caía mal. Es una estupidez como un templo. No había justificación cabal, y ahora se buscan, sin éxito, cientos de ellas. ¿Había fosas comunes?, sí, y las ha ido llenando desde que está en el poder, y de esto no hace unos días, ¿antes no molestaban? ¿a quién quieren engañar con propósitos loables que pretenden encubrir actos que responden a fines espúreos, deplorables y explicados sólo por razones estratégicas y económicas? Hace poco publiqué un post con las cifras de muertos producidos tras la invasión, y con ellos se pueden llenar varias fosas de las que para ti justifican la intervención. Pero claro, estos muertos son muertos que han perdido la vida en una pseudodemocracia y no en una dictadura, seguro que sus familias saben apreciar la diferencia.
¿Que el primer objetivo era el derrocamiento del dictador? eso no se sostiene, para derrocar a Sadam lo primero que se hace no es ocupar y asegurar los principales campos de yacimientos de oro negro, ni tampoco se queda uno allí per saecula saeculorum. Dirás es que se quedan para instaurar la democracia... jejeje, ya lo veo ya. Instaurada está y allí siguen, pero es que no la pueden dejar sola de momento, no vaya a ser que se rompan los hilos de la marioneta. Los EE. UU. siguen ocupando Iraq por el empecinamiento de Bush, y hasta que no salgan de alli, la situación no va a mejorar, y si no el tiempo. Y claro, por mucho que Bush haya reconocido hoy que esto se está convirtiendo en un nuevo Vietnam... hasta el pueblo no lo saque de la Casa Blanca, el reconocerá por activa y por pasiva sus errores, pero eso sí, otra cosa es que rectifique su política, y ¿de qué sirve reconocer que algo se ha hecho mal si no se corrige? Pero claro, si se rebaja a corregirlo, su carrera política a pique (no será mucho problema, ya hace aguas por toda la eslora).
Y Javi, si no se hubiera actuado como se actuó, no habría ninguna situación que arreglar.
Y Javi, sólo estamos ante una guerra cuando a los EE. UU. le interesa. Y esta no es una guerra convencional, y no se puede combatir a los terroristas con el método de invadir países. Y tampoco se puede renunciar a los principios básicos de nuestras sociedades para estar más seguros. Con la excusa de la Guerra contra el Terror, lo que se está dando Bush es carta blanca para pisar derechos y libertades fundamentales, y se ha abierto una puerta muy peligrosa que, el día en el que se den cuenta de que hay que cerrarla, no vamos a ser capaces de hacerlo, y lo más peligroso ya no serán los terroristas, sino la conjunción de los terroristas con las fuerzas que pretenden combatirlos sin límites y sin sujeción, ya no a la ley, sino al respeto a la dignidad de la persona, de la que emanan todos los derechos y libertades fundamentales, y que quedará sin contenido desde el mismo momento en el que ninguno de los ámbitos de esa esfera se escapen a la capacidad de restricción o anulación que ostente el fanático presidente de turno. Y fanáticos no sólo los hay entre los árabes, y si no analícese a Bush detenidamente -y no tan detenidamente- o recuérdense las últimas perlas de Aznar a las que también de diqué un post. Peligro tienen tantos unos como otros, y si se les dan los medios para exterminarse entre sí, llevándose por delante lo que haga falta, que nadie dude de que lo harán, y se quedarán tan anchos.
Sobre el artículo de ABC, una estupenda contestación, pero eso sí, discrepo en un punto muy concreto: no me parece que la Guerra de Iraq sea una zarandaja.
Siento el desorden y el bomabardeo verboreíco, pero no dispongo de tiempo y a ello se debió, y no podía dejar de dar mi opinión. Y ojalá que el Presidente bizcocho consiga que no volvamos a lamentar un muerto más, aunque el rédito electoral que esto le daría haga que el PP haya crucificado por principio y desde el principio el llamado proceso de paz.
Un saludo.
Muy buenas Roberto, como siempre gracias por tu estupendo y enriquecedor comentario, aunque como comprenderás no estamos en casi nada de acuerdo, salvo en condenar el terrorismo (aunque tu y yo tengamos distintas concepciones del mismo) y los miles de muertos, que por desgracia se están decuplicando en los últimos tiempos.
En la definición de terrorismo que hiciste, muy buena por cierto, señalabas algo fundamental (parezco de la escuela exegética desglosándo y criticando el significado de sus puntos,jeje), que es, “diversos actos delictivos”, pues bien Roberto, esta evidencia para mi echa por tierra el que tú llames terrorismo a lo que está acaeciendo en Irak, ¿acaso llamas acto delictivo derrocar un régimen dictatorial, que además estaba cometiendo crímenes etnológicos ante la mirada pasiva e inactiva, de la sociedad internacional que tanto critica ahora la “ocupación”?, y lo entrecomillo porque es ocupación para ti, para mi un gobierno lleno de restricciones, de muertes y de amparo a organizaciones criminales internacionales es el que está ocupando esa posición de poder, y no los paises que se han preocupado de libertad y desyugar a éste pueblo de su opresión.
Voy a parecer el hombre de las cavernas, pero los GAL en su interpretación teleológica no era tan malo Roberto, y no los estoy justificando con ello, pero su fin ya sabes que era eliminar a los terroristas, pues bien, aunque esta medida tiene mas de ley del talión que de organismo propio de un Estado democrático de derecho, y ya se por tus post y por tus comentarios a los míos, que tu situarías esta medida como un acto de terrorismo, o al menos de habernos puesto a su altura, para mi a veces el fin, este fin que era, es y será , hasta que no desaparezca el terrorismo y sus crímenes, si justifica los medios. Pues ninguna justificación racional, a sensu lato, tiene los terroristas, para que tengamos nosotros que apelar a la lógica y a la razón para acabar con ellos, no Roberto, son unos asesinos, y para ellos como ya he expuesto en alguna ocasión, no vendría mal la implantación de la pena capital, verías como se lo miraban mas de dos veces antes de disparar en la nuca a nadie, y claro, siempre después de un juicio justo y en el que se pruebe y demuestre adecuada e incontrovertidamente, la culpabilidad de los encausados.
No es que quiera redundar continuamente en mis argumentos Roberto, pero como ya te he expuesto unas cuantas veces, no se encontraron armas de destrucción masiva en Irak, pero se encontraron cosas peores, y estas fosas no las está llenando Bush, sino la multiplicidad de fundamentalistas exacerbados por sus dirigentes, puras marionetas de terroristas, cuyo odio al capitalismo como símbolo a derrocar como exclusiva misión, es presentado como el gran objetivo, batir el enemigo de Alá. De todas formas Roberto, hay pruebas de video, aunque en España carezcan de perseidad probatoria, ya sabes, que muestran la estrecha colaboración del régimen de Sadam con terroristas islámicos, cediéndoles sus terrenos como campos de entrenamientos y permitiendo utilizar su territorio a estos, como refugio o madriguera, que en esta ocasión sería mas adecuado, para evadirse de la persecución internacional, y además, no me parece justo que identifiques las víctimas del terrorismo, con las ineluctables víctimas que se están dando en estos tiempos, no es la misma coyuntura, es inevitable la muerte en las guerras, ésta es un sinónimo de ellas, pero lo que no se puede permitir, es que en un supuesto estado de paz, se están coaccionando las libertades, pagando precios políticos y territoriales, por miedo al terrorismo, o simplemente como interés latente para formar una forma de Estado distinta a la que quiere el pueblo, ¿no necesito ser mas explícito, no?.
Por otra parte, no creo que dure indefinidamente la ocupación, como tu la piontas, la propia comunidad internacional pondría fin a la misma, y no creo que la administración Bush, o la que sea, se oponga a los loables designios de nuestra sabia, activa, benevolente y desinteresada comunidad internacional, que no Roberto, sin ponerse sarcástico, que todo se mueve por intereses, y en esta ocasión hay interés de desprestigiar y difamar la imagen y actuación americana, y aunque los datos son incuestionables, la manera de criticarlos si lo son, porque no se están presentando de una manera objetiva, y de ese modo se está jugando con las percepciones erróneas de una gran mayoría de gente y se está politizando en vez de humanizando la cuestión. Yo creo que seguirá habiendo muerte y violencia aunque Usa abandonase Irak, y lo creo de veras, porque no hay razón para pensar en su auto civilización, ahora mismo están en un estado de incivilidad profundo, y si se les deja de la mano de Alá, no se porque me da que no llegarían al puerto que queremos, y volverían a arreciar las muertes y los fundamentalismos, eso ahora mismo es un nido de serpientes, y con ayuda está complicado el asunto, pero sin ayuda, ya me dirás tu como implantan una democracia y unos aparatos administrativos como los policiales, de los que siempre han carecido.
Creo de verdad, que Bush no va a salir en las próximas elecciones, y no por su política exterior, que conste, que a pesar de cómo la están pintando por aquí, no está tan mal vista para sus conciudadanos, y es muy posible que de haber salido el candidato social demócrata en los anteriores comicios norteamericanos, estaríamos ahora ante una situación muy parecida, sino en Irak en otro país de su entorno, eso es seguro, tienen demasiado arraigado en el espíritu americano las injerencias militares internacionales, para variarlas porque resulte vencedora una u otra idea política, al final, en cuanto a política exterior se refiere, no varían tanto sus intereses, pero lo que está lapidando realmente la imagen de Bush en su país, es mas bien el aspecto económico, se esta hundiendo y ello por desgracia, traerá efectos para el mercado mundial, yno solopara su economía doméstica.
Sigo sin entender por que te aferras en que no había nada que arreglar antes de la intervención de los americanos, creo que en las líneas anteriores hay datos suficientes para defender éste intervencionismo, ahora, que tu lo quieras revestir de una mayor legalidad, dejando a la comunidad internacional que sea ella la que ponga las pautas y trate de encarrilar una paz perdurable eso es otra cosa, pero que la intervención era necesaria, yo creo que eso es incuestionable.
Sigo defendiendo Roberto, y muestre aquí por ello el empecinamiento de mis argumentos, que es preferible en ocasiones, como esta de terrorismo internacional, que es necesario renunciar a algunos de nuestros derechos, siempre temporalmente, en pro de una pronta erradicación del terrorismo, yo asi lo creo y no me parece dar pasos hacia atrás. ¿Acaso tú no habrías renunciado a alguno de tus derechos por evitar las casi 200 muertes de los atentados de Madrid?, pues yo si, sin duda alguna, si con ello se hubiese incrementado la seguridad y conseguido detener a estos asesinos.
Por último decir, que desde luego la guerra de Irak no es una zarandaja, pero desde luego no se puede calificar como terrorismo la injerencia en pro de la libertad, la paz, la implantación de la democracia y el inicio de un camino que tras la instauración de este modelo occidental, puede servir acicate ejemplificador, para otros paises del entorno. Un saludo Roberto.
Que no Javi, que a Iraq no se fue a implantar la paz y la democracia derrocando a Saddam Hussein... el que este animal cayera fue algo secundario y coyuntural, porque a lo que se iba allí no era a acabar con el sufrimiento del pueblo iraquí (que aún continúa), a lo que se iba es a hacerse con el control de una zona estratégica, y de unas apetecibles y golosas reservas de petróleo. Porque desmanes contra los derechos humanos los hay en todo el mundo y ¿dónde intervienen los EE. UU.?, donde pueden sacar tajada económica o de otro tipo. Y eso de que todas las muertes que se están causando en Iraq tras la invasión son por la exclusiva responsabilidad de los extremistas, decirte que de los 655.000 muertos estimados, más de 200.000 han caído por la acción directa de alguno de los soldados del ejército invasor, y no todos eran precisamente terroristas.
No digo que no hubiera nada que arreglar antes de la intervención, lo que digo es que allí no se fue a lo que nos quisieron hacer creer que se iba.
Sobre la renuncia de derechos para combatir el terrorismo... la justa. Pongamos que caminabas cerca de Atocha antes de que tuvieran lugar los atentados, y luego alguien dice que la mochila que tu llevabas era sospechosa... pongamos que la Policía te detiene, te someten a torturas durante el interrogatorio, y te dicen que te vas a quedar allí encerrado y caliente hasta que les de por soltarte... Esto más o menos es lo que les pasa a los que están en Guantánamo. ¿Es esto cabal?. Que no, que las excepciones deben ser excepciones, y no constituir la actuación ordinaria del Estado de Derecho.
Y si la injerencia es en pro de la paz la libertad y la democracia... ¿por qué los únicos lugares en los que reina la paz en Iraq es alrededor de los sobreprotegidos pozos de petróleo?, ¿por qué si se quiere llevar allí la libertad se toman medidas tan sumamente irrespetuosas con los derechos fundamentales y las libertades públicas como las detenciones ilegales, traslados a cárceles clandestinas de la CIA o a la bahía de Guantánamo, torturas, vejaciones, etc., etc.? ¿Por qué si se quiere implantar la democracia no se crea una verdadera asamblea constituyente iraquí, y sí un Gobierno títere y un modelo de parlamento al gusto de los EE. UU. (sí, lo votan los iraquíes pero en su conformación se prima a quienes apoyaron la invasión, o a los que habían sido muy maltratados por el régimen del Partido Nacionalista Baas, es decir Kurdos y chiíes, minoritarios, pero ahora muy poderosos, y con sed de venganza más que de reconciliación)?. Hay cosas que no cuadran.
Un saludo.
Muy buenas Jose, gracias al igual que a Roberto, por tu excelso comentario, que si bien discrepo de el casi en su totalidad, esta excelentemente bien argumentado, y como no podía ser de otra manera, ya sabes que respeto todas las opiniones, y mucho mas la tuya. Al asunto, sigo pensando que aunque las cosas no estén muy bien a corto plazo, lo estarán en un futuro, y aunque sea un poco inconsciente decirlo ahora, creo que en un futuro agradecerán la implantación del sistema democrático, no solo en Irak, sino como decía a Roberto, en todo Oriente, del que sin duda creo que se impregne, éste él mayor logro de occidente en siglos, pero ahora está claro que se está viviendo un proceso de adaptación cruento, hasta el punto de que se puede afirmar que la guerra no ha acabado, y hasta que no cesen todas estas hostilidades y miles de muertos no se puede entrar a valorar lo acertado de esta implementación. Pienso que después de tantos años Sadam en el poder, sigue teniendo muchos aliados y ello hace que no sea nada fácil tratar de pacificar todo ese territorio, el mismo Sadam dijo que ganarían la guerra fácilmente los norteamericanos en cuanto a derrocarle del poder y poner un nuevo gobierno, pero también aseguro, para mi demasiado seguro de si mismo, que la guerra interior no la ganarían jamás, y esto es realmente preocupante ¿pero deben rendirse ahora y abandonar el pais, con lo que ha costado derrocar a Sadam? ¿no será peor abandonarles a su suerte en estos momentos, que mantenerse en el país y tratar de pacificar la zona y reestablecer el orden y tratar de crear organismos como un aparato policial?, no pienso como tu, que esto sea un castigo al pueblo iraquí, sino una ayuda al mismo, es verdad, una ayuda que hasta el momento esta dejando miles de muertos, pero no inferiores a los de cualquier conflicto belicoso, repito, por mucho que trate de exponer como algo diferente la prensa de izquierda., ya sabes que implantar una democracia no es grano de anis, no lo fue para occidente que incluso entonces éramos mas civilizados que los musulmanes actuales de aquellos lares.
A mi si que me parece injusto que creas que el peso en política exterior de Aznar se deba solo a que apoyo a Bush, yo no lo creo así, lo primero de todo Aznar si sabía elegir a sus aliados en política exterior y no como este pelele que tenemos por presidente, que busco apoyo en Europa, Francia y Alemania, y le dieron la espalda, tanto en la constitución europea, pues estos dos países solo buscaron su propio interés, como en materia de inmigración, en la cual, en vez de colaborar, por parte de Alemania por ejemplo, lo único que han conseguido es un consejo, que no nos quejemos tanto que ellos están peor, y hala, tan anchos.
Por otra parte, yo no creo que la guerra, a pesar de las nefastas cifras que presentaba el otro día Roberto en su blog, sea tan injusta como la pintas, había que derrocar a Sadam si o si, eso para mi, eso si que no admite discusión, ¿sería justa porque contase con el beneplácito de la ONU?, y si cuenta con ese beneplácito, pero alguno de los países con derecho a veto, hace uso del mismo, solo y exclusivamente, como así ocurre en la realidad, por razones políticas o de interés económico o estratégico ¿sería justa o ya no, porque no habría unanimidad?, vamos a ver Jose, que la ONU no es que sea un órgano perfecto precisamente, es político y las decisiones se toman según la coyuntura del momento, que nadie se lleve a engaño presentando a la ONU como adalid de libertad y paz eternas, para mi había que eliminar el derecho de veto que se ha quedado obsoleto, lo primero, porque es injusto que unos países tengan esa prerrogativa y otros no, y lo segundo, porque se da tanta importancia a determinados países en la actualidad, como tenían en el momento de su creación, lo cual no es, ni mucho menos, así.
Por cierto esas 600.000 víctimas no son producto de un asesinato colectivo, sino que son, por desgracia, víctimas de una guerra que todavía no ha acabado, y créeme, hay miles de víctimas en todos estos conflictos similares, y no solo en este, como lo quieren hacer ver determinados medios, a mi tambien me parece aborrecible que la prensa de izquierda solo presente los datos de este conflicto, y no notifique otros, bien africanos o asiáticos o sudamericanos, pero claro, estos otros no tiene interés político, en el sentido de desgastar a la derecha por su pretérito apoyo a esa guerra, ¿porque redunda tanto la izquierda en esto?, es que no te das cuenta de que no tienen otros argumentos, que solo pueden tener determinadas expectativas políticas de esta manera, volviendo al pasado, porque claro el presente para ellos es bien negro, y no les interesa que se entre en profundidad en su estudio, no vayan a salir las verdaderas vergüenzas de este gobierno, y claro, yo no veo un error el apoyar una guerra para derrocar un régimen autoritario, sea este o el cubano, por poner un ejemplo, en el que además de restringirse esas libertades ciudadanas, había también miles de muertos, cifras que por cierto, no se han publicado, ¿que es que la revista que tomo como fuente Roberto solo tiene datos selectivos? u ¿omiten lo que les sale de sus partes para contentar e informar parcialmente a un sector sediento de falacias?.
Jose, quizá las conferencias en universidades de nuestro querido Aznar que tu denostas, sean mas que por el apoyo político prestado a Bush, por la talla política de Aznar y su gran inteligencia, que esa si que queda fuera de toda discusión hasta por la propia izquierda, y bien lo saben. Coincido contigo, menos mal, en que Adolfo Suárez fue un gran presidente, y que deberían tomar ejemplo de él nuestra actual clase política, pero creo que ZP no sería capaz de llegarle ni a la suela de los zapatos, ni copiando punto por punto de su conducta, que por otra parte, esa actitud caballerosa de Adolfo, no la podría adoptar ZP ni en el mejor de sus sueños.
Para mi hay una diferencia fundamental entre la “desobediencia” de Bush y la de Corea del Norte, que es en el fin de ambas “desobediencias” y en su justificación, independientemente de que las aceptemos o no, Bush desobedeció a la ONU digamos que porque tenía una razón de peso, los muertos del 11-S y las pruebas palpables y notorias de la colaboración del régimen de Sadam con los terroristas islámicos, luego además está el hecho de que Irak era una dictadura, en la que ya sabes, había matanzas sectarias de determinadas etnias y personas no afines a los designios del maligno Sadam, es decir, fines y justificaciones loables, independientemente de que se este o no de acuerdo con las mismas. Pero la “desobediencia” de Corea no es ni mucho menos loable, dado que entraña aumentar su arsenal nuclear y ello puede ser nefasto para la armonía mundial. Por tanto, creo que no se pueden cotejar ambas “desobediencias”, pero ya sabes, es mi opinión.
Un saludo Jose.
Buenas Roberto, es verdad, yo nunca he negado que hubiese también intereses económicos y estratégicos, pero lo que está claro es que Sadam no podía continuar y no se si habría otra forma para tratar de derrocarle, que no fuese la intervención militar. Y por supuesto, desmanes contra los derechos humanos los hay en todo el mundo, y ni interviene USA, ni otros países mas progres que se muestran como adalides de la paz internacional, y ni que decir, que no se denuncian, o no se denuncian con tanta claridad o insistencia como estos otros desmanes, ¿estos tiene mas importancia? ¿responden a un interés de desgaste político?, yo la verdad es que no lo se, pero me lo imagino, claro está.
Como le decía a Jose la guerra continúa, no ha acabado, y estas para mi son victimas de guerra, no de terrorismo, y por el momento, por desgracia, creo que es inevitable, ni la desocupación automática de las tropas podría acabar con estas muertes.
En cuanto a tu ejemplo de la mochila, si demuestran que estoy implicado, pues bienvenida la detención, y si no, ya sabes que tendría mis derechos, los cuales haría valer ipso facto, yo no defiendo restricción de derechos porque si, sino tras una investigación, o al menos cuando hay pruebas inequívocas de culpabilidad, otra cosa es que no se cumplan estos mínimos como tu has denunciado que pasa, y eso si se tiene que acabar, si bien, reconóceme que estamos en una dinámica extraña por los problemas de terrorismo internacional, y hay cierto pánico paranoico, a todo lo que pueda traernos las desgracias y miles de muertos que nos han traído los fanáticos musulmanes, de ahí que yo defienda una limitación, siempre temporal, de estos derechos, en pro de una mejor investigación y que puedan dar con esta lacra y les den un golpe del que no puedan restablecerse, yo lo veo así, no se, que haya el peligro de que volvamos a los tiempos inquisitoriales pues a lo mejor, desde luego para las fuerzas y cuerpos de seguridad sería mucho mas cómodo y nosotros viviríamos en un permanente estado de tensión por miedo a cualquier denuncia, pero no creo que esto, que parece el guión de una película de ciencia ficción, se generalice y perpetúe, como tu señalas per saecula saeculorum.
En cuanto a la protección especial del petróleo, Roberto, no solo tiene interés USA, si no toda la comunidad internacional, ya sabes que si explotasen esos yacimientos, al disminuir la oferta petrolífera, se dispararían los precios del petróleo, y produciría una desestabilización de la economía mundial, yo creo que importante, lo sabes mejor que yo.
Un saludo Roberto.
Publicar un comentario
<< Home